專家PK 燒垃圾排放二惡英有沒有最低安全值?
K專家
徐海云教授：畢業于清華大學機械工程系，2005年3月起任中國城市建設研究院總工程師，曾參加并完成多項垃圾處理工程設計和城市城市環衛規劃、城市垃圾處理政策、標準研究制定工作
趙章元教授：1969年畢業于北京大學。中國環境科學研究院研究員。60多歲的趙章元，是目前國內堅定的“反焚燒派”
  |
“前段時間因為垃圾焚燒事件鬧得沸沸揚揚的“番禺華南板塊”，本已隨著全市的垃圾分類啟動而偃旗息鼓，誰知，在廣東省兩會開幕前夕卻又激起波瀾。經過醞釀，中國城市建設研究院總工程師徐海云教授在廣州的幾家網絡論壇與報紙上發表“致番禺華南板塊居民的公開信”，重新引起廣州民眾極大的反響。
在公開信里，徐教授收集了有不同觀點的另一方趙章元教授的觀點和主張。他表示，總體上兩人的目標是一致的，都是為了處理垃圾、人的健康和保護環境，但兩人在發展生活垃圾焚燒的思路上卻截然相反。昨日，羊城晚報記者就此專訪了中國環境科學研究院研究員趙章元教授，他對徐教授的觀點一一做了回應，并也給“番禺華南板塊居民”寫了回信。
觀點PK
“零垃圾”VS“不現實”
徐海云觀點：戰略層面的問題與戰術層面的問題不要混為一談，從戰略層面上或者從百年為單位的尺度看， “垃圾就是放錯位置的資源”，“垃圾是未來工業的礦藏”，我們將向“零垃圾”社會邁進。但從目前看，或者以10年為單位尺度看，“零垃圾”是不可能的，因為有消費就會產生垃圾；類似的道理，將全部垃圾進行回收利用也是不現實的。
趙章元回應：萬事開頭難，雖已公認實現循環經濟是發展經濟的唯一選擇，但難點也是客觀存在的。主要在于垃圾處理技術和處理成本兩大難關，是一種無奈，但需要攻關。不能斷章取義地把“扶植”歪曲成“不成熟也要推廣”。應該鼓勵新事物的產生。不過目前一些中小垃圾處理企業不注意環境，確實造成了對環境的破壞。
垃圾處理方式的選擇當然要綜合考慮多種因素，當前垃圾處理的民間企業多，都是投資少、規模小的企業，從環保的角度看上去不是很理想，這是客觀存在的，但是方向上政府會要求他們盡量達標的。
二噁英有害VS要看濃度
徐海云觀點：理論上二噁英對人體是有害的，但現實中要看量多大。理論上垃圾焚燒會產生二噁英，但要看焚燒過程中分解多少、新產生多少；二噁英在垃圾焚燒過程中是可控的。垃圾焚燒當然會產生其它有害物質，如重金屬，如何處理要看這些有害物質的濃度。
羊城晚報：徐教授提到“日本空氣里二噁英的含量是其他工業國的10倍”這個數據是推理出來的，真的是推理出來的嗎？
趙章元回應：這個數據是有出處的，是2009年我參加日本一次國際二噁英研討會上由日方公布出的，日本空氣里的二噁英含量確實是最高值，二噁英對土壤、空氣、人的身體和母嬰都造成危害，確實出現一些癌癥高發地區。
無奈燒埋VS是否科學合理
徐海云觀點：垃圾焚燒從來都是指回收利用后的剩余垃圾，對于回收利用后的剩余垃圾，從工程角度分析，目前只有兩種方式可供選擇，即衛生填埋或者焚燒處理。沒有衛生填埋場地，就得選擇焚燒。有土地資源處理，可選擇土地處理。沒有土地，就得選擇焚燒處理并盡可能進行能源利用。“死了都得燒”，話糙理不糙。垃圾焚燒處理是無奈的選擇、合理的選擇、也是科學的選擇。垃圾處理最好的方法當然是回收利用，垃圾焚燒和垃圾回收利用處于不同層次，不應該對立起來。
趙章元回應：垃圾焚燒處理是無奈的選擇有幾分道理，目前的垃圾確實太多，分類之后只能焚燒或者填埋，但是這并一定是科學的、合理的選擇。目前已經有很多的科研成果，發現焚燒對環境的污染很大，減量又減不了多少，而且危害更大。
十年后垃圾焚燒超美國？
徐海云觀點：當前中國生活垃圾焚燒處理存在很多問題，公眾強有力的監督才能促進其健康發展；他堅信中國城市生活垃圾焚燒處理發展是環境保護的內在要求，是節能減排的，是大勢所趨，不是某個人或“利益集團”能夠左右的；他預測，2020年前國內年生活垃圾焚燒總量將超過美國，2025年前超過日本。
-記者對話
不存在“趙章元”方案
羊城晚報：徐教授提到“要實現某種垃圾清潔利用，需要在源頭對這類垃圾進行單獨收集”，這是定律嗎？
趙章元：對垃圾的分類，全世界、全國各地都有不同的做法，政府目前對此不是很重視。我當然同意在源頭分類更好分，因為有機物比較容易腐爛，一旦混合，分類的難度就加大了，但是對已經混合的垃圾，也可用機器加以分選，目前技術上已經做得很不錯了，一種機器可以分選出七八種有用的垃圾。
羊城晚報：存在徐教授說到的“趙章元方案”嗎？
趙章元：我從來就沒有給任何地方或者個人出過垃圾處理的具體方案，而只是從方向上作出指點，當前應該走循環經濟的道路。這都是我走訪過大量的地方才得出的結論，目前垃圾分類在各環節都已經能夠做到。
羊城晚報：江蘇宿遷的垃圾分類是怎么樣的？
趙章元：這是垃圾回收之鄉。我曾經去考察過宿遷的垃圾分類企業，每個企業回收一部分，可以達到只剩下10%左右，甚至更少。不過也不是說已經很完善，還存在一些問題，但是確實闖出了一條路。
羊城晚報：徐教授也說到不反對垃圾回收利用，而且也是先回收再焚燒，你們還是有共同點的呀？
趙章元：在一次研討會上，我就說過我們有一些共識。不管是填埋、焚燒還是資源化，都是形勢逼迫之下的選擇。關鍵看是不是真的回收，是不是懷著對老百姓負責任的態度。他們大部分是用來焚燒的，只是打著回收的幌子，以焚燒為主。如果能夠回收80%以上，還有什么可以焚燒的呢？
-相關鏈接
趙章元：不拘辯論形式 只想對民有益
本報訊 昨日，趙章元老師給華南板塊居民回信，也是作為對徐海云教授觀點的回復。
趙章元信中感謝番禺居民對垃圾處理的關注。趙章元表示他雖未獲邀參與公開辯論，但也愿單方面申述自己的觀點。
趙章元在信中說，自己不是專門從事垃圾行業的，一直在研究環境問題，包括各類污染問題。雖然早已“退休了”，但還精力旺盛，辦事認真，不拘辯論形式，也從不允許“信口開河”。對自己的言論是要負責到底的，只希望它對廣大民眾有益。
有關全球性生態危機問題，大家務必提高認識。危機的種種表現都是客觀存在的，人類的命運要靠我們自己來掌握。
信中還說，關于垃圾焚燒。目前公認國內外大多焚燒爐排放二噁英和多種致癌物是難以避免的，二噁英對人體作用無國值(國家標準)！早在1986年加州就宣布二噁英排放沒有任何最低安全值，而且會在體內蓄積。它完全不同于一般可降解污染物，不能僅用數學模型計算濃度就當作標準，必須有多年實踐來保證。不顧其危害而盲目宣揚二噁英無害是不負責任的。同樣，從環保角度用300米作標準是極不負責任的，是古今中外誰都不敢定的，是在干擾政府決策。
如果說：“灰渣中有未燃盡的物質存在是正常的”，“關鍵看有多少”，那么連塑料袋都還留在爐渣內的燃燒誰敢相信它是做到充分燃燒、能控制排污量呢？
關于垃圾分類回收與資源化利用。趙章元說，萬事開頭難，雖已公認實現循環經濟是發展經濟的唯一選擇，但難點也是客觀存在的。主要在于垃圾處理技術和處理成本兩大難關。其實關鍵還是個立場問題。目前大批民營企業大軍的迅速成長，已經涌現出不少火花，我們急需要的是積極扶植、組織整合、技術改進、出謀劃策，以解決國家燃眉之急，而絕不是指手畫腳、評頭品足、一棍打死，更不能惡意攻擊人家是“烏托邦”、“欺騙”、“犧牲環境”等。如果就此還斷章取義地把“扶植”歪曲成“不成熟也要推廣”，那是學風品德的敗壞，不具備參與學術討論資格！
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
