專家意見能否作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)材料？
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】在某次組織的行政處罰案卷評(píng)查中，評(píng)查組認(rèn)為：某案卷系當(dāng)事人因環(huán)評(píng)文件遺漏環(huán)境敏感點(diǎn)的質(zhì)量問題而被立案處罰，該違法情節(jié)有專家復(fù)核意見予以認(rèn)定，在集體討論筆錄、案件討論表中均表述采納專家意見，處罰告知書、決定書中亦將專家復(fù)核意見作為證據(jù)之一，但案卷僅有一些個(gè)人意見表述，非正式出具的專家意見；最終，評(píng)查組對(duì)該案卷進(jìn)行了扣分。那么，需要我們進(jìn)一步梳理的是，專家意見在環(huán)境執(zhí)法中，能否作為認(rèn)定環(huán)境違法事實(shí)的依據(jù)？如果可以作為證據(jù)材料，又屬于什么種類的證據(jù)？
專家意見不屬于行政處罰中的法定證據(jù)種類。“行政處罰法”第四十六條規(guī)定：證據(jù)包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見及勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。上述8個(gè)種類的法定證據(jù)并未包括有專家意見。現(xiàn)行有效的《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》（下稱為《證據(jù)指南》）也規(guī)定了書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告、自動(dòng)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)、鑒定結(jié)論及現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄、調(diào)查詢問筆錄等種類的證據(jù)，也未包括專家意見。
雖然專家意見未納入法定證據(jù)種類，但在環(huán)境執(zhí)法中仍可作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱為《證據(jù)規(guī)定》）第四十八條規(guī)定：對(duì)被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明；《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第三十四條規(guī)定：人民檢察院辦理公益訴訟案件的證據(jù)包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見、專家意見、勘驗(yàn)筆錄等。上述規(guī)定明確了專家意見或?qū)I(yè)人員意見在司法實(shí)踐的應(yīng)用。同時(shí)，《證據(jù)指南》也明確，證據(jù)是指在環(huán)境行政處罰案件辦理中用以證明案件事實(shí)的材料，包括其他證明案件事實(shí)的材料。筆者認(rèn)為，專家意見作為認(rèn)定環(huán)境違法事實(shí)的依據(jù)是應(yīng)當(dāng)予以支持和肯定的。
進(jìn)一步需要明確的是，專家意見屬于什么種類的證據(jù)？環(huán)境執(zhí)法中如何規(guī)范調(diào)查取證？首先，專家意見不屬于證人證言。證人需具備親歷性和不可替代性等要素，而專家一般為執(zhí)法機(jī)關(guān)委托，且具有可替代性。其次，專家意見也不應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人的陳述。當(dāng)事人主要包括違法行為人及受害人，顯然專家不屬于此二者。按中國(guó)法制出版社在《<中華人民共和國(guó)行政處罰法>理解與適用》中關(guān)于“鑒定意見”的定義：行政機(jī)關(guān)指定具有專門知識(shí)或者技能的人對(duì)案件中出現(xiàn)的專門性問題……作出的書面意見；據(jù)此，專家意見可以參考鑒定意見進(jìn)行規(guī)范取證。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)以下要素進(jìn)行調(diào)取，包括：執(zhí)法機(jī)關(guān)委托專家手續(xù)、專家資格資質(zhì)材料、專家簽名等。同時(shí)，為從源頭降低相對(duì)人對(duì)行政執(zhí)法行為的矛盾爭(zhēng)議，要確保委托手續(xù)規(guī)范，選取的專家應(yīng)從國(guó)家或省、市相應(yīng)的專家?guī)熘锌茖W(xué)選取，出具的專家意見應(yīng)當(dāng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、有據(jù)可查。此外，需要補(bǔ)充說明的是，對(duì)于專家意見仍應(yīng)依照“行政處罰法”有關(guān)要求，經(jīng)查證屬實(shí)方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
綜合上述梳理，文章開頭所提及的環(huán)評(píng)文件編制質(zhì)量案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)將專家意見作為認(rèn)定其存在編制質(zhì)量的事實(shí)依據(jù)之一，但案卷中的“專家意見”僅有個(gè)人意見表述摘錄，未詳細(xì)載明委托機(jī)關(guān)、受委托專家及其相關(guān)資格說明等必要信息，此項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)取證存在瑕疵，將可能導(dǎo)致違法事實(shí)不清、證據(jù)不足的不利法律風(fēng)險(xiǎn)。故此案例也提醒了執(zhí)法人員務(wù)必要重視取證工作，嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》《證據(jù)指南》等法定要求進(jìn)行取證，確保證據(jù)材料的形式、收集程序及保存載體等符合規(guī)范。
作者單位：廣東省惠州市生態(tài)環(huán)境局 廣東省惠州市司法局
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
