周勇： 鐵板釘釘 霧霾的禍首就是濕法脫硫！
編者按：自年初IFCE總裁何平博士指出濕法脫硫是導致大面積霧霾的主要原因后，不少學者和研究人員進行了的調查和論證，從不同角度確認了我們的觀點。今年9月24日，《科學與管理》發表山東科學院戰略研究所副所長周勇研究員長期跟蹤研究的成果，從基于PM2.5大數據、霾和霧天數的歷史氣象數據和實驗數據，以無可爭辯的數據和事實確認了濕法脫硫水汽（低溫濕煙汽）排放污染是2013年霧霾大爆發的唯一原因和到現在為止中國大面積霧霾久治不愈的主要原因。
以下是周勇研究員的研究成果：
霧霾爆發主因：濕法脫硫
——基于大數據、氣象數據和實驗數據的確認
發布時間：2017年9月24日
摘要：本文基于PM2.5大數據、霾和霧天數的歷史氣象數據和實驗數據，從四個方面論證了,實行在線監測、鉛封煙氣旁路系統以及拆除煙氣再加熱系統（GGH）后，突然大量增加的濕法脫硫水汽排放污染是2013年霧霾大暴發的主因，并且能夠合理解釋最近幾年治霾取得巨大成績狀況下，霧霾暴發或年際抬頭的各種現象。
關鍵詞：PM2.5；霧霾原因；大數據；氣象；實驗
根據NASA燈光數據提取的PM2.5數據、二十世紀六十年代初至2013年山東省霾和霧的天氣數據、不同部門實驗數據，能夠確切地斷定2013年霧霾大暴發是一個突發事件。
根據環保部大氣質量實時監測數據（2014年5月13日開始公開）計算的不同時間、不同區域采暖季啟動日前后三周內PM2.5的變化，采用新的檢測工具對行業性濕法脫硫排出水汽的檢測數據；李壯等在2015年《節能技術》上公開發表的實驗結果；某著名大學霧霾成因研究團隊的部分研究結論，以及采用室內加濕器分別加入純凈水、礦泉水和自來水所導致的室內PM2.5濃度巨大差異的簡單實驗等。若干條獨立證據鏈證明濕法脫硫是2013年霧霾暴發的主因，并且在之后一直起著主導作用。
1.還原2013年霧霾大暴發形成過程
政府一系列針對濕法脫硫設備規范運行的政策和技術措施，以及企業的應對措施，在規定的2012年底前完成。新的濕法脫硫設備運轉模式與原來的模式相比，發生了質的變化。進入2013年1月后，連續出現靜穩或逆溫天氣。大量新增的濕法脫硫排放的含有溶解鹽類和非溶解物的水汽，脫水后產生大量超細顆粒物，無法擴散，逐漸累積，為霧和霾的形成提供了充足的凝結核和濕度條件，進而引起霧霾的突然大暴發。
1.1政府在2012底之前實行在線監測等一系列政策措施及企業的應對措施相互疊加，使得原來煙氣排放模式發生質變
環境保護部原部長周生賢在2011年全國節能減排工作電視電話會議上的發言指出：“2012年底前，火電、鋼鐵、造紙、印染等行業的重點企業以及城鎮污水處理廠，必須完成運行監控平臺和自動監測系統的建設，嚴肅查處生產運行記錄、在線監測、減排臺賬中的弄虛作假行為”。由此，重點企業脫硫設備在2012年底前全部投入在線監測。為了防止企業繼續利用煙氣旁路系統偷排，環保部要求鉛封脫硫設施的煙氣旁路系統。企業為了避免煙氣再加溫系統（GGH）結垢而停產檢修影響生產，即拆除GGH。企業的這一應對措施，也符合國家環境保護標準（HJ462-2009）允許脫硫排放低溫濕煙汽的規定。按照相關標準，拆除GGH后常規污染物排放量允許提高一倍以上[1]。而脫硫脫硝大量噴水降溫，將鍋爐煙氣標準130℃變成40℃-60℃，相對干煙氣變成低溫濕煙汽（類似加濕器排出的水霧）。由于實施在線檢測，各種偷排行為和不按規定啟動脫硫設備的行為被徹底整治。脫硫電價、脫硫供熱加價獎勵措施等，也使得電廠和供熱企業有了2012年底前突擊安裝脫硫設備的動力。需要在線監測的新國控重點排污企業名單也得到擴展和更新。這樣，就在2012年底，從根本上改變了煙氣排放的原有模式，并突然增加大量開始正常運行的脫硫設施。
始于本世紀初的濕法脫硫在電廠的普及率，2005年達到35%左右，2012年基本普及。到2012年底，以濕法脫硫為主，大量合法化取消煙氣再熱除濕和允許排放低溫濕煙汽的部門，包括：火力發電、燃煤熱電、天然氣鍋爐、鋼鐵、焦化、電解鋁、水泥、平板玻璃、汽車尾氣、餐飲等。雖然本文主因是指濕法脫硫，但其他類似的排放低溫濕煙汽的設備所起的作用，與濕法脫硫類似。
1.2濕法脫硫導致霧霾大暴發的作用機理
濕法脫硫導致霧霾大暴發的作用機理是，已經對酸雨治理發揮重要作用的濕法脫硫，導致次生PM2.5，使得2013年霧霾大暴發，以及后來的霧霾高發、頻發并出現反復。具體而言，2013年1月，突然全部正常運行的或新上的濕法脫硫設備排出大量水汽；企業拆除GGH，拆除GGH后常規污染物排放量標準可以提高一倍以上[1]，在濕法脫硫排出的水汽中有大量硫酸鹽、脫水后形成大量超細顆粒物、占總的PM2.5比重很高的情況下，如果排出的超細顆粒物翻倍，在2012年底前許多企業一致行動，僅此一項，足以引起霧霾暴發；鍋爐煙氣標準由130℃變成40-60℃，干煙氣變成低溫濕煙（水）汽，在靜穩或逆溫天氣下類似房間中安裝了大量加濕器，從根本上改變原有煙氣特性，也能夠引起霧霾暴發。濕法脫硫排出的大量水汽中，有多種溶解鹽和其他非溶解物，在大氣中脫水后產生大量超細顆粒物，成為看不見的粒子。這些超細顆粒物隱藏在空氣中，在空中停留時間長，不沉降，具有極強的遷移能力，控制和治理難度很大。遇到靜穩天氣或逆溫天氣，又吸水、膨脹、粘附、變大，成為霧霾；氣象條件轉好后，又可能脫水消失，也可能隨著雨水落下。
加上遍布京津冀及周邊的各種電廠和其他有脫硫設備的燃煤設施，24小時不停運轉，不斷迅速補足大氣中的超細顆粒物，靜等靜穩或逆溫天氣。其自身也不斷向大氣中輸送脫水后變成大量超細顆粒物的水汽，進一步增加了空氣的濕度。
而2012年底采暖季開始后的一個半月，沒有遇到連續多天的靜穩或逆溫天氣，從而大霧霾沒有在2012年暴發。
可見，是企業整齊劃一的濕法脫硫行為的改變，導致大氣中濕法脫硫產生的超細顆粒物（形成霾的凝結核）突然增加，排出的水汽也導致空氣濕度增加，從而導致2013年初靜穩天氣下霧霾的突然暴發和后來的頻發。
1.32013年后鐵腕治霾情況下，霧霾在不同年份、不同城市仍有抬頭，也是濕法脫硫沒有作為主因進行治理的必然結果
最近幾年，在中央鐵腕治霾下，各種一次PM2.5來源得到治理，PM2.5平均濃度整體下降。但對許多城市占一半以上的二次PM2.5沒有搞清楚來源，遇到靜穩或逆溫天氣較多的年份，PM2.5濃度仍有抬頭。
山東省許多城市是2015年采暖季PM2.5濃度抬頭，京津冀的一些城市是2016年采暖季抬頭。雖然有的權威機構把PM2.5濃度抬頭解釋為天氣原因，實際上還是沒有發現主因并作為問題去解決的必然結果。兩個緊鄰的區域，不同年份霧霾抬頭，很難只用氣象因素去解釋。
2013年之后PM2.5濃度的下降，一方面是煤炭消費總量下降（10.8%）導致濕法脫硫水汽排放減少；另一方面是其它治霾措施的重要作用，其難度大大超過對濕法脫硫的技術改進。
2.確認2013年霧霾大暴發是突發事件
雖然中國北方的每一個人都體驗過2013年霧霾的肆虐，但從科學角度，仍不能說2013年是突發事件，因為有可能是原來大家都不知道這個概念；也有可能是漸進發生，沒有意識到。這里所說的突發事件，主要是指不是循序漸進達到這種大暴發程度的。實際情況是，2012年PM.5濃度和霾的天數還比2011年有所降低，2013年是突然大幅度躥升到霧霾大暴發的程度。關鍵是如何在沒有可靠的官方監測數據情況下找到可靠的數據，證明2013年霧霾是突發事件。這里給出三種相互獨立的定量化證據，證明2013年確實是突發事件。
2.1根據NASA燈光數據提取的PM2.5數據等合成的PM2.5濃度變化曲線顯示，2013年霧霾是突變，必有突變的原因
國內有大量學術期刊文章利用NASA燈光數據作各種研究，我們也偶然得到NASA燈光數據提取的PM2.5濃度[2]，三年滾動平均。對數據進行處理，把2001-2003年滾動平均數代表2002年的數據，以此類推可得到1999-2011年的數據。2010-2012年數據比2009-2011年數據還小，顯然2012年數據不比2011年高，這里采用與2011年相等的數據。
圖1中2013年數據是政府公布的數據。2013年之后數據的采集，以2014年5月13日-2015年5月13日作為2014年值，這樣包含一個完整的采暖季，依次類推。這樣的數據處理是監測數據缺乏情況下不得已的處理辦法，少2014年上半年的數據。實際上，如果有準確的數據，2014年的PM2.5數據和2013年應該差不多，都比較高。為了凸顯2013年的突變，把山東省各城市每年的數據累加，得到圖1。顯然，2013年PM2.5數值是突然升高，只要能夠找出使得PM2.5突然升高的因素，就能夠確認2013年霧霾的主因。
圖1顯示，1999年至2006年間，山東省各城市PM2.5濃度快速上升，2006和2007年出現一個PM2.5濃度小峰值。這是由于2006年前經濟粗放式增長導致PM2.5逐年快速上升，直到進入“十一五”時期，國家開始實行大力度的節能減排。
2008年金融危機后，經濟增長速度放緩，能源消費增長速度也放緩。加上國家加大節能減排的力度，污染物排放減少，形成2006和2007年的小峰值。那時的治污設施技術水平與現在相比差得很遠。
2008年開始，PM2.5處于一個平臺期，直到2012年底，這主要得益于國家對煙粉塵的治理。但這個平臺期并沒有反映出大面積采用技術水平不斷提高的除塵設施的效果。隨著除塵技術的提升和除塵設備普及程度的提高，煙粉塵排放量包括PM2.5濃度應該是一條較快的下降曲線，而不是一個平臺期。可能的原因是，這個階段煙粉塵排放水平的下降與濕法脫硫排出的超細顆粒物的增多相互抵消；另一個原因是對顆粒度較小的PM2.5，這些除塵設施作用不大。
而在同期，國家為了治理酸雨，逐漸加大脫硫力度。雖然一些上了脫硫設備的企業并不按照要求一直開動設備，也有的通過煙氣旁路系統偷排以減少成本，而煙氣旁路系統是為了避免脫硫設施維護期間停產檢修留的備用系統。在煙氣排放到大氣中之前，也有個對煙氣的再加熱系統（GGH）。恰恰在2012年底前，濕法脫硫排放模式發生重大變化。顯然，2013年PM2.5數值是突然升高，與濕法脫硫變化緊密相關。
2.2霧霾天數變化的歷史氣象數據說明2013年霧霾大暴發是突發事件，必有其原因
根據山東氣象學會所承擔的山東省科協課題報告，其對二十世紀六十年代至2013年的霧霾、霧、霾每年發生天數的重新梳理統計如圖2。2004年之前，霾的天數基本上是線性增長，2004-2012年進入指數增長通道，2012年霾的天數是2005年的2-3倍。雖然增速快，還不是突變，尤其是2012年霾的天數比2011年還略低。2013年1月連續多天的靜穩或逆溫天氣，終于發生霧霾大暴發，霾的天數比上一年增加接近1.5倍，顯然是突變。
與此相對應，本世紀初國家為了降低SO2排放量，避免酸雨危害，開始推廣普及濕法脫硫技術。2012年只有濕法脫硫是突變因素，僅拆除GGH系統一項措施，常規污染物(SO2、粉塵和NOx)對地面濃度的貢獻可以提高一倍以上[1]；干煙氣變成濕水汽后，排出的超細顆粒物非常多（是除塵口的458倍），足以引起霧霾暴發。其他所有按部就班循序漸進的因素，都不可能引起這種突變。
2004年前后，開始大規模推廣普及的濕法脫硫（35%左右）和快速增長的煤炭消費相互疊加，到2012年時電廠基本實現脫硫，供熱鍋爐也實行脫硫電價，由此呈現濕法脫硫能力的指數型增加（與霾天數的指數型增長對應）。尤其是2012年底之前的三項措施（在線監測、鉛封煙氣旁路、拆除GGH系統），在2013年初連續靜穩天氣下，霧霾大暴發。而2012年底前的一個半月采暖季，霧霾沒有暴發，是因為這期間天氣較好，沒有靜穩或逆溫天氣。
沒有濕法脫硫，酸雨將會很嚴重；但大量增加的濕法脫硫能力，產生了大量不容易檢測的更細小、傳播更快、更廣的類似氣體的超細顆粒物。在遇到靜穩或逆溫天氣時，濕法脫硫隨時排出的帶有各種鹽的水汽，以及原來脫水隱藏在空中看不見的小于0.38微米甚至是0.07微米的超細顆粒物吸水膨脹，粘附其它細小顆粒物，能夠迅速在各種脫硫設施密布的京津冀及周邊地區形成大面積連片霧霾。
濕法脫硫能力大量增加的原因，是煤炭消費數量的大量增加。雖然說煤炭快速增長也是脫硫設備增長的原因，但濟南煤炭峰值是2007年說明，煤炭消費高峰并非一定是霧霾的高峰，如果排出的是干煙氣而不是濕水汽的話。而2013年全國煤耗達到峰值，京津冀也達到峰值，之后到2016年下降10.9%左右。這也是2013年之后霧霾嚴重程度下降的一個重要原因。
2013年霧霾大暴發，主要是相對于前面幾年的霧霾天數或PM2.5濃度的平臺期而言。霾的天數統計，也呈現指數增長，但霧和霾的天數加起來并沒有呈現指數增長。而NASA的燈光數據無法區分是霧還是霾，所以提取出來的PM2.5數據與霧和霾之和的天數趨勢相似，呈現一個平臺期。
2.3山東大學PM2.5相關科研監測數據說明2013年霧霾大暴發是突發事件
根據山東大學張慶竹教授在2015年濟南市科協霧霾為主題論壇上的報告，濟南市在2013年前幾個年份測量的PM2.5如圖。盡管同一個城市不同監測點的監測數據差異較大，但山大在固定監測點的數據顯示，2013年1月的霧霾比前面幾個年份的冬季要高得多，也顯示是一種突變。尤其是2006和2007年濟南煤炭消費達到峰值時，并沒有出現霧霾暴發，PM2.5濃度數值遠比2013年低。其關鍵差異是那時煙囪排的多是干煙氣，而不是后來的濕法脫硫后的濕煙氣（水汽）。這也說明，2013年霧霾大暴發的唯一可能就是濕法脫硫造成的。
3進一步確認濕法脫硫是霧霾暴發的主因
3.1采用環保部監測數據驗證濕法脫硫是導致集中供暖季開始時霧霾顯著上升的主因
采用環保部1800多個站點300多個城市多種污染物按照小時監測數據，選取京津冀及周邊部分通道城市2014、2015、2016年三個集中供暖季（11月15日開始）啟動前后和黑龍江省主要城市2016年集中供暖季（10月20日開始）后前后三周的變化，來驗證濕法脫硫對霧霾的程度變化是否顯著。
由于采暖鍋爐大都達到較高的排放標準，像電廠燃煤機組PM2.5去除率已經達到98.98%，國家規定采暖鍋爐或其它行業也要達標排放或超低排放。所以，燃煤鍋爐啟動后多燃燒的煤炭，在經過達到國際水平的除塵設施后，相對其它所有排放源的排放的貢獻，可以忽略不計。
計算的結果是，采暖期開始后的三周內，遇到靜穩天氣，霧霾的程度比前面三周，尤其是前面2-3周高不少，有的是成倍增加。另外，在采暖前一周的第一天，一般會啟動50%左右的鍋爐，到采暖開始日采暖鍋爐逐漸全部啟動。
在前后各三周內，其他因素不會發生步調一致的大變化，包括居民散煤采暖，況且城市中居民散煤取暖已經較少。但遇到靜穩或逆溫天氣狀況下，采暖日開始后PM2.5濃度迅速提高，說明少數幾個超低排放的燃煤鍋爐的啟動，激發了某種霧霾產生機制——濕法脫硫排出的大量水汽中含有大量超細顆粒物。而其他常規因素，如散煤采暖等，不可能在短期內，在不同地區、不同時間引起同樣類型的劇烈變化。
京津冀及周邊地區部分城市2014、2015和2016年三個年份的對比也是相同結果。采暖期（11月15日）后，PM2.5濃度在靜穩或逆溫天氣下，躍升到一個新的較高平臺。
3.2硫酸行業尾氣濕法脫硫排出的水汽檢測數據與電站鍋爐濕法脫硫排放水汽實驗數據相互印證，顯示排出的水汽中有大量溶解鹽等，進入大氣后脫水形成大量超細顆粒物粒子
中國硫酸工業協會在“硫酸霧問題工作簡報（2017年第1期）[2]”中指出“2016年3月份后新的硫酸霧檢測方法（離子色譜法）實施以來，協會陸續收到企業反映，在應用新的硫酸霧檢測方法之后，硫酸裝置尾氣中硫酸霧數值普遍超標。對于眾多采用氨法和鈉法（濕法脫硫工藝）處理尾氣的硫酸裝置來說，尾氣中僅可溶性硫酸鹽一項，含量就遠超排放標準規定的30mg/m3”。據對相關專家的進一步了解，有的企業這一指標達到200mg/m3。而按照現在標準，其它行業濕法脫硫后并不對排出的水汽里面的溶解鹽或其他非溶解物進行監測。而恰恰是這些沒有被檢測的水汽被排往大氣中后，產生大量超細顆粒物，成為霧霾暴發時的凝結核，為霧霾暴發常備了一個必要條件。
國家相關標準是，電廠超低排放煙塵為10mg/m3，工業窯爐重點區域煙塵特別排放限為30mg/m3；北京規定2018年1月1日以后工業窯爐為10mg/m。而檢測儀器的先進程度對監測結果影響很大。
2015年，李壯等研究人員提供了2012年用其它較先進檢測儀器做的濕法脫硫對660MW煤粉爐PM2.5排放影響的實驗研究結果[4]。其檢測到的PM2.5濃度質量僅為13.2mg/m3，遠低于上述硫酸行業尾氣處理的濕法脫硫檢測數據。而隨水汽排往大氣中的PM2.5粒子數（不是質量或重量），居然是鍋爐出口未經除塵設備時的2.094倍，是除塵設備出口的458.28倍。這些粒子中小于0.38微米（PM0.38）的占到99.969%。經過脫硫工藝后，PM2.5的粒子數在0.07微米出現峰值。這是由于脫硫漿液形成細微顆粒物所致，主要是脫硫工藝中帶來的硫酸根、氯離子等形成的礦物質鹽。此外，還可能有通過除霧器逃逸的石膏晶粒經過脫水干燥后形成的微粒。目前的相關除塵設施對0.38微米（PM0.38）以下的超細顆粒物沒有作用。
這些隨著水汽排放到大氣中的超細顆粒物形成霾的兩個關鍵因素：濕度條件和凝結核，之后靜等靜穩或逆溫天氣的到來，就形成霧霾。而過去，即使是靜穩或逆溫天氣，如果缺少另外這兩個因素，也形不成霾。這兩個技術層面的證據，進一步使濕法脫硫導致2013年霧霾大暴發等結論無可辯駁。
3.3某著名大學霧霾成因研究團隊的研究認同霧霾暴發增長下異常高的硫酸根、氯離子和鈣離子來自濕法脫硫
承擔霧霾成因研究的某著名大學研究團隊研究表明，把濕法脫硫產生的白煙冷凝下來后，可以看到里面的硫酸鈣晶體。這些物質飄到天上去就可以轉化，脫了水以后就變成超細顆粒物。這些物質里面氯離子高、硫酸根高、鈣離子高，一升里面相當于有2.8克的硫酸根。
該團隊初步測算，燃煤電廠每噸燃煤排放4公斤左右硫酸根，同一個燃煤電廠濕法脫硫直接排放硫酸根大約是其直接排放SO2二次轉化硫酸鹽的1.75倍以上。盡管這一數據可能比前述其他方法檢測的硫酸鹽的數量有差異，在安裝濕法脫硫設施企業密布的京津冀及周邊地區，燃煤排放的硫酸根數量也已經相當可觀。
國家濕法脫硫工藝排放標準中沒要求監測“水汽”，其中確實含有大量可溶性離子和高濃度SO3，現有的在線監測設備沒有對其進行測量。據了解，上海市已經開展對濕法脫硫排出水汽的檢測，他們也已經認識到這是一個霧霾的重要策源地。
3.4簡單試驗說明濕法脫硫排出的水汽中含有大量的PM2.5
濕法脫硫排出的濕煙氣（水汽）與家用加濕器排出的水霧很相似。許多專家做過一些實驗，來驗證濕法脫硫排出含有溶解和非溶解物的濕煙氣（水汽），進而使得靜穩或逆溫天氣下PM2.5濃度增加，暴發大霧霾。
試驗方法是，向房間加濕器中分別加入純凈水、礦泉水和自來水，監測室內空氣污染情況。試驗結果如下：
加純凈水，室內PM2.5濃度為20微克/立方米；加礦泉水，室內PM2.5濃度為30微克/立方米；加自來水，室內PM2.5濃度為340微克/立方米。三者主要差別是水中溶解性顆粒物（TDS)，純凈水為0-5毫克/升，礦泉水為5-50毫克/升，合格自來水為50-120毫克/升,不合格的自來水可達300毫克/升。
各種工業凈水（直流冷卻水、循環冷卻水補充水、洗滌用水、鍋爐補充水、工藝和產品用水）的TDS控制標準為小于1000毫克/升。而濕法脫硫循環液TDS超過3萬毫克/升，還含有20%的不溶性固體顆粒。如此之高的TDS，排放到大氣中的水汽，就像加濕器在房間中用自來水加濕，自然就會產生很高PM2.5。
全國每年濕法脫硫排出30億-40億噸水汽，京津冀及周邊更是密集。如果只是純凈的水，沒有任何問題。但水溶性鹽和不溶性固體顆粒在其中含量很高（專家計算或測算為1.4%至3%，甚至更高）。在被排往大氣后，形成的超細顆粒物數量巨大，重量之和也超過所有SO2、NOx和煙粉塵的總和。這與海水曬鹽完全不同，就像加濕器與幾盆水放在房間蒸發的作用完全不同一樣。在靜穩或逆溫天氣時，城市上方和周圍就像一個空間有限的大房間，濕法脫硫設備就像遍布各城市的巨大加濕器，每天24小時向大氣中排放超細顆粒物（PM0.38），加上原來在空中已經脫水的超細顆粒物吸水、凝結、粘附、變大，就迅速產生較重的霧霾。
據有關資料，一個拆除GGH的脫硫設備的燃煤電廠，煙囪高210米時，排放污染物的最大落地濃度點到煙囪的距離大概在6.7公里左右[1]，這可能是對常規污染物和較大顆粒物（如PM10）而言的。根據環保部監測數據測算，分布在濟南市東、西、南、北、中和長清的6個國控監測點的PM2.5濃度數據，在不同年份、不同采暖季節的PM2.5濃度最低點，居然幾乎全是靠近濟南各自唯一的電廠、鋼鐵廠和煉油廠（7公里左右）的高新區監測點。這說明電廠濕法脫硫排出的水汽析出后的超細顆粒物，不再具有原來那種因為重力在附近沉降的特點，而是隱藏在空氣中，有風自由飄蕩，無風就近聚集、吸水、黏附、變大。
在冬季，有的城市幾公里、十幾公里內就有非常多的燃煤設施采用濕法脫硫設備。再加上散煤燃燒、汽車排放以及京津冀及周邊地區每年12月份和次年1月份本來就是多霧季節，濕度較大，在有了濕法脫硫不斷排出水汽增加濕度，并且提供充沛而常備的超細顆粒物作為凝結核后，頻繁形成重霧霾可想而知。即使采用燃氣替代的城市，如北京，燃氣設施排放的水汽有同樣問題，加上其他排放物較多以及在靜穩天氣前，借助風力從周邊飄移來的隱藏在流動空氣中的超細顆粒物等，在12月和1月份同樣難逃霧霾的影響。
4.對策措施
多種濕法脫硫政策和技術措施作用的疊加，是2013年初霧霾暴發的主因，并不是說PM2.5源解析中的其他因素不重要。現在已經對其他來源的PM2.5采取了鐵腕治霾行動。這些工作難度非常大，遠比針對濕法脫硫的技術措施復雜，還需要繼續加強。
針對現有濕法脫硫裝置的大中型燃煤設施，或具有低溫濕煙汽排放的燃氣設施等，可采取以下措施：
1.采用冷凝裝置等減少水汽（低溫濕煙汽）排放污染。
2.降低水汽中的各類溶解鹽和非溶解物。
3.制定標準限制煙氣排放濕度和次生顆粒物。
4.加快相關技術研發，盡快進行國內濕法脫硫技術局部改造，或研發并國產化干法脫硫技術，實現合理替代。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
