監(jiān)測人員取樣屬取證程序違法嗎？
上訴人D公司因環(huán)保行政處罰一案，不服縣法院行政判決，向中院提起上訴。A市中級人民法院立案受理后依法組成合議庭，對此案進(jìn)行了審查。到底B縣環(huán)保局作出的行政處罰決定書是否有事實(shí)和法律依據(jù)？程序是否合法？B縣政府所作的行政復(fù)議決定書程序是否合法呢？法院最終作出了判決。
■廢水超標(biāo)被罰，環(huán)保局、縣政府卻成了被告
D公司于2007年3月23日成立，主要經(jīng)營污水凈化處理及污水處理廠的建設(shè)、運(yùn)營等。
2015年1月21日，B縣環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測人員在D公司的廢水排放口進(jìn)行采樣，并于1月23日作出監(jiān)測報告，結(jié)果表明：D公司排口廢水中化學(xué)需氧量濃度為69mg/L，超過《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)GB18918-2002》表1一級B標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)指標(biāo)排放限值0.15倍。
2015年1月27日，B縣環(huán)保局向D公司送達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書，并于2月13日送達(dá)行政處罰事先告知書，告知擬作出行政處罰決定的內(nèi)容、依據(jù)及相關(guān)權(quán)利等。
之后，D公司提出陳述和申辯意見。2015年3月13日，B縣環(huán)保局作出〔2015〕第13號行政處罰決定書。D公司不服，申請復(fù)議。被告B縣人民政府于同年7月24日作出〔2015〕第30號行政復(fù)議決定書，維持了B縣環(huán)保局作出的行政處罰決定。D公司仍不服，提起本案訴訟。
■一審駁回原告要求撤銷處罰決定的訴訟請求
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第十條第一款規(guī)定，B縣環(huán)保局作為環(huán)境保護(hù)主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理，具有對有關(guān)環(huán)境違法行為進(jìn)行處罰的法定職權(quán)。
監(jiān)測報告合法有效
根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第二條、第三條第一款和第八條以及《環(huán)境行政處罰辦法》第三十七條的規(guī)定，本案中，B縣環(huán)境監(jiān)測站系專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，具有法定檢測資質(zhì)及環(huán)境監(jiān)測的主體資格。其監(jiān)測人員到D公司的廢水排放口采樣，并根據(jù)監(jiān)測結(jié)果作出監(jiān)測報告，合法有效。
按上述規(guī)定，該監(jiān)測報告應(yīng)作為環(huán)境執(zhí)法的有效證據(jù)。D公司所提供的證據(jù)不足以推翻該監(jiān)測報告，訴稱的理由不能成立。故B縣環(huán)保局將該監(jiān)測報告作為行政處罰的事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。
罰款數(shù)額幅度適當(dāng)
根據(jù)《水污染防治法》第七十四條第一款的規(guī)定，B縣環(huán)保局在確認(rèn)D公司超標(biāo)排放廢水的違法事實(shí)后，相繼發(fā)出責(zé)令改正違法行為決定書，送達(dá)行政處罰事先告知書，告知了相關(guān)權(quán)利等，處理程序符合法律規(guī)定。D公司與B縣環(huán)保局簽署的《B縣南部地區(qū)污水處理廠項目特許權(quán)合同》內(nèi)容，不構(gòu)成免除或減輕行政處罰的法定事由。
因此，B縣環(huán)保局依據(jù)《水污染防治法》第七十四條規(guī)定作出的被訴行政處罰決定，適用法律正確，在核算出D公司應(yīng)繳納排污費(fèi)的二倍以上五倍以下范圍內(nèi)確定的罰款數(shù)額，在法定幅度之內(nèi)，處罰適當(dāng)。
B縣政府依法受理行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查作出了維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定，程序合法，結(jié)論正確。
綜上，一審法院依照《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回D公司要求撤銷〔2015〕第13號行政處罰決定的訴訟請求；駁回D公司要求〔2015〕第13號行政復(fù)議決定的訴訟請求。
■D公司不服,請求二審改判
D公司不服，提起上訴稱：監(jiān)測站不具有執(zhí)法權(quán)，監(jiān)測站監(jiān)測人員取樣屬于取證程序違法，不得作為行政處罰的依據(jù)；監(jiān)測站現(xiàn)場取樣應(yīng)當(dāng)提供現(xiàn)場檢查筆錄；取水采樣是在出水泵房，一審法院認(rèn)定是在排污口采樣錯誤；環(huán)保局提供的《關(guān)于調(diào)整排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的通知》等是超期舉證，不應(yīng)采納。請求二審法院依法改判。
被上訴人B縣環(huán)保局辯稱，監(jiān)測站具有法定資質(zhì)，其監(jiān)測結(jié)果是該局執(zhí)法依據(jù)；D公司排放河道的水和取樣水一致；案涉文件都是公開的，不存在逾期舉證問題。請求二審法院維持一審判決。
被上訴人B縣政府辯稱，案涉復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決。
■行政處罰有據(jù)、復(fù)議程序合法，二審維持原判
關(guān)于涉訴處罰決定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，程序是否合法問題。《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第八條規(guī)定，縣級以上環(huán)境保護(hù)部門所屬環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)依據(jù)本辦法取得的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境執(zhí)法等環(huán)境管理的依據(jù)。
本案中，B縣環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測人員在采樣后獲取監(jiān)測數(shù)據(jù)并形成報告，監(jiān)測結(jié)果顯示D公司排污超標(biāo)。該監(jiān)測結(jié)果依據(jù)前述規(guī)定，可以作為環(huán)境執(zhí)法依據(jù)。上訴人稱監(jiān)測站不具有執(zhí)法權(quán)，監(jiān)測人員取樣屬于取證程序違法的上訴理由沒有法律和事實(shí)依據(jù)。
一審法院認(rèn)定“B縣環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測人員在D公司的廢水排放口進(jìn)行采樣”，雖然在表述上存在不精確之處，但并不影響對存在排污事實(shí)的認(rèn)定。
《水污染防治法》第七十四條第一款已對相關(guān)處罰權(quán)限和罰款金額作出了規(guī)定，B縣環(huán)保局以監(jiān)測數(shù)據(jù)為事實(shí)依據(jù)，對D公司作出行政處罰于法有據(jù)；依照《環(huán)境行政處罰辦法》第四十八、五十五條規(guī)定，在法定期限內(nèi)向D公司送達(dá)了行政處罰事先告知書、處罰決定書等，程序上也不存在違法之處。
關(guān)于復(fù)議程序是否合法問題。《行政復(fù)議法》第三十一條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定；但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于六十日的除外。情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長，并告知申請人和被申請人；但是延長期限最多不超過三十日。
B縣政府依法受理行政復(fù)議申請后，依照前述規(guī)定，經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)延長答復(fù)期限后經(jīng)審查作出了維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定，程序上符合法律規(guī)定。
綜上，一審法院判決駁回D公司的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。
作者單位系江蘇省南通市通州區(qū)環(huán)保局
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
