梳理第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】2023年已過半，回顧上半年的環(huán)保服務(wù)市場，“打擊數(shù)據(jù)造假”依然是這個領(lǐng)域的高頻話題之一。
梳理行業(yè)相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，今年以來，河北省、吉林省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山東省、湖北省、湖南省、廣東省、四川省等多個省份陸陸續(xù)續(xù)公布了有關(guān)第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假的典型案例，數(shù)量之多、涉及面之廣、類型之多樣，顯示了問題的嚴(yán)重性和復(fù)雜性。為此，記者采訪了相關(guān)專家，對案例的特點、案例涉及的法律法規(guī)、第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)如何進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避等問題進(jìn)行深入剖析，為行業(yè)提供借鑒。
典型案例涉及的違法行為有哪些？
汽車尾氣檢測“有貓膩”，后果很嚴(yán)重。今年3月11日，浙江省生態(tài)環(huán)境廳公布了一起典型案例。
2022年10月12日，紹興市生態(tài)環(huán)境局嵊州分局會同公安部門對嵊州市某汽車檢測有限公司（以下簡稱檢驗機(jī)構(gòu)）開展檢查，發(fā)現(xiàn)涉案人員有異常舉動。順藤摸瓜查下去，檢查人員最終發(fā)現(xiàn)2018年底至2021年1月期間，檢驗機(jī)構(gòu)宋某某等中介人員在為他人代辦貨車年檢時，通過臨時套用排氣管（三元催化）的方式，使排放不合格貨車尾氣檢驗合格。檢驗機(jī)構(gòu)工作人員在明知宋某某等人存在弄虛作假行為的情況下，為18輛尾氣檢驗不合格的車輛出具虛假排放檢驗報告。
相關(guān)責(zé)任人最終受到嚴(yán)厲的處罰。檢驗機(jī)構(gòu)被沒收違法所得人民幣8765元，并被處罰款人民幣20.5萬元。同時，因為這一案件涉及的機(jī)動車數(shù)量為10臺以上，“情節(jié)嚴(yán)重”，紹興市生態(tài)環(huán)境局嵊州分局將案件線索進(jìn)行移交，建議市場監(jiān)管部門取消這家公司的檢驗資格。
一分錢沒掙著，還被處以20余萬元的罰款，公司的檢驗資格也面臨被取消的風(fēng)險，可謂“賠了夫人又折兵”，得不償失。
記者注意到，在今年省級生態(tài)環(huán)境部門公布的典型案例中，機(jī)動車檢測機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)造假占比最高。
對此，河北環(huán)境工程學(xué)院副教授、武漢大學(xué)環(huán)境法研究所研究員、執(zhí)業(yè)律師曹曉凡告訴本報記者：“主要違法行為涉及機(jī)動車的比較多，一方面是因為有機(jī)動車檢測監(jiān)管平臺發(fā)揮作用，存有視頻監(jiān)控，取證相對比較容易；另一方面是多地開展了專項執(zhí)法行動。但由于目前尚未掌握準(zhǔn)確的現(xiàn)實執(zhí)法案件的數(shù)據(jù)，不確定現(xiàn)實中此類案件是否同樣占比較高。”
也就是說，公布出來的典型案例的類型結(jié)構(gòu)不一定完全與現(xiàn)實吻合，不能反映現(xiàn)實全貌。
除了機(jī)動車檢驗公司出具虛假排放檢驗報告外，典型案例涉及的主要違法行為還有哪些？
曹曉凡告訴記者：“還有自動監(jiān)控第三方運(yùn)維公司篡改、偽造自動在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)受業(yè)主單位委托開展自行監(jiān)測時弄虛作假，第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)受業(yè)主單位委托開展驗收監(jiān)測時弄虛作假，第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)受業(yè)主單位委托在環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗收中出具虛假報告，在固廢鑒別領(lǐng)域違規(guī)出具危險廢物屬性虛假證明，不如實、不規(guī)范編制環(huán)境影響評價文件等。”
線索從何而來？
上半年，僅省級生態(tài)環(huán)境部門公布的第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假的典型案例便有不少。這些案件的線索從何而來？
曹曉凡告訴記者：“經(jīng)過對各省（自治區(qū)、直轄市）第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管領(lǐng)域典型案例梳理發(fā)現(xiàn)，案件來源非常多樣化，具體有上級交辦、非現(xiàn)場遠(yuǎn)程巡查、現(xiàn)場檢查、群眾舉報、‘雙隨機(jī)、一公開’監(jiān)督抽查等。”
2022年年底，河北省滄州市生態(tài)環(huán)境局接到了一起上級交辦的案件。引起檢查人員注意的是一個讓人啼笑皆非的細(xì)節(jié)——兩分鐘行駛3.88公里？
事情原委是這樣的：河北省市場監(jiān)督管理局、河北省生態(tài)環(huán)境廳聯(lián)合組織開展2022年度生態(tài)環(huán)境類檢驗檢測機(jī)構(gòu)專項監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)滄州市興元環(huán)境檢驗服務(wù)有限公司涉嫌出具虛假檢測報告。
接到上級交辦任務(wù)后，滄州市生態(tài)環(huán)境綜合執(zhí)法支隊對這家公司進(jìn)行了現(xiàn)場核查，發(fā)現(xiàn)其出具的檢測報告顯示，現(xiàn)場采樣人員于10:39-10:54在經(jīng)度116.323457、緯度38.205674的點位采集樣品，并于10:56-11:11在經(jīng)度115.364628、緯度38.218885的點位采集樣品。
經(jīng)現(xiàn)場測量，這兩個點位的直線距離為3.88公里。從10:54到10:56，現(xiàn)場采樣人員兩分鐘能行駛3.88公里？嚴(yán)重不符合實際。
違法行為顯而易見。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查詢問，這家公司并未開展實際檢測，而是在檢測報告原始記錄中偽造了監(jiān)測時間。
最終，這家公司涉嫌偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)的違法行為違反了《河北省生態(tài)環(huán)境保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，被處10萬元罰款。
這起典型案例給我們的啟示是，在日常監(jiān)管執(zhí)法中，生態(tài)環(huán)境部門發(fā)現(xiàn)監(jiān)測報告弄虛作假線索后，應(yīng)當(dāng)及時固定書證物證，對技術(shù)復(fù)雜或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的問題，可委托行業(yè)專家、專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助核查，形成證據(jù)鏈條，確保定性準(zhǔn)確。
對機(jī)構(gòu)的罰款額度大多低于20萬，缺乏“痛感”嗎？小心，嚴(yán)重者可入刑
曹曉凡解釋說：“典型案例中，處罰金額低主要是由法律法規(guī)的設(shè)定決定的。現(xiàn)在各地都有裁量基準(zhǔn)，處罰金額基本都是在法律法規(guī)設(shè)定的罰款幅度范圍內(nèi)的合理裁量。”
典型案例的處罰依據(jù)有哪些？
曹曉凡告訴記者：“各省（自治區(qū)、直轄市）第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管領(lǐng)域典型案例顯示，針對偽造機(jī)動車、非道路移動機(jī)械排放檢驗結(jié)果或者出具虛假排放檢驗報告的違法行為，處罰大多依據(jù)的是《大氣污染防治法》第一百一十二條第一款；另據(jù)‘國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫’的檢索結(jié)果，浙江省、海南省、江西省、山東省、遼寧省、廣東省、河北省、北京市、天津市、吉林省、江蘇省等地均出臺了機(jī)動車污染防治方面的地方性法規(guī)，但有些省（自治區(qū)、直轄市）的地方性法規(guī)在典型案例中較少被引用。”
此外，浙江省發(fā)布的一起運(yùn)維單位工作人員篡改、偽造自動在線監(jiān)測數(shù)據(jù)的典型案例，處罰依據(jù)的是《排污許可管理條例》第三十四條第二項；江蘇省發(fā)布的一起第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)受業(yè)主單位委托開展驗收監(jiān)測時弄虛作假的典型案例，依據(jù)的是《江蘇省生態(tài)環(huán)境監(jiān)測條例》第四十五條；浙江省、山東省發(fā)布的第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)受業(yè)主單位委托在環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗收中出具虛假報告的典型案例，分別依據(jù)的是《浙江省市場中介機(jī)構(gòu)管理辦法》第三十二條和《浙江省生態(tài)環(huán)境保護(hù)條例》第六十五條、《山東省環(huán)境保護(hù)條例》第七十六條；浙江省發(fā)布的一起在固廢鑒別領(lǐng)域違規(guī)出具危險廢物屬性虛假證明的典型案例，依據(jù)的是《浙江省市場中介機(jī)構(gòu)管理辦法》第三十二條；江西省發(fā)布的一起不如實、不規(guī)范編制環(huán)境影響評價文件的典型案例，涉嫌刑事犯罪；各省（自治區(qū)、直轄市）發(fā)布的自動在線監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假的典型案例，大多數(shù)為涉嫌刑事犯罪的案件。
例如，黑龍江省生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法局與哈爾濱市依蘭縣生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員聯(lián)合現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，依蘭縣某供熱公司的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)多次人為修改濕度檢測上限、顆粒物檢測上限和分析儀串口設(shè)置，導(dǎo)致自動監(jiān)控設(shè)施數(shù)據(jù)失真，涉嫌存在人為篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)，導(dǎo)致自動監(jiān)控數(shù)據(jù)失真的環(huán)境違法行為。經(jīng)對運(yùn)維公司嫌疑人黃某某、施工方人員張某某進(jìn)行調(diào)查詢問后，二人對違法修改在線監(jiān)測數(shù)據(jù)量程的行為供認(rèn)不諱。
此案涉及的法律法規(guī)有《中華人民共和國大氣污染防治法》《中華人民共和國刑法》及《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國行政處罰法》《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等，案件最終被依法移送公安機(jī)關(guān)。
因為篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)，導(dǎo)致鋃鐺入獄，這樣的悲劇在環(huán)保服務(wù)領(lǐng)域并非沒有前車之鑒，但仍屢禁不止，想必是有僥幸心理作祟和為逐利鋌而走險的沖動。然而法網(wǎng)恢恢疏而不漏，希望企業(yè)和第三方機(jī)構(gòu)能夠加強(qiáng)自律，對法律始終保持敬畏之心。
啥？第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)享有不被處罰的權(quán)利？
處罰有理，不處罰也有理。哪些法定情形下，第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)享有不被處罰的權(quán)利？
曹曉凡告訴記者：“《行政處罰法》進(jìn)一步補(bǔ)充完善了不予行政處罰的情形，第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管領(lǐng)域不予行政處罰的法定情形主要有：一是違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的；二是初次違法且危害后果輕微并及時改正的；三是當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的；六是違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，上述期限延長至五年。法律另有規(guī)定的除外。”
另外，對當(dāng)事人的同一個違法行為，已經(jīng)作出罰款決定的，不得再給予罰款的行政處罰。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。作出行政處罰決定時，法律、法規(guī)、規(guī)章已被修改或者廢止，且新的規(guī)定不認(rèn)為是違法的，適用新的規(guī)定。違法事實不清、證據(jù)不足的，不得給予行政處罰。行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，未依照《行政處罰法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定向當(dāng)事人告知擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，不得作出行政處罰決定；當(dāng)事人明確放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。
由此可見，罰或不罰，都有明確的法律依據(jù)。企業(yè)和第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)務(wù)必充分了解我國的法律法規(guī)體系，保證合法合規(guī)經(jīng)營，保障自身權(quán)利。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
